Politics Archives - diditho.com

Keluar dari Korporasi, Kesadaran dan Keberanian

Pada bulan November 2019, tepat enam tahun yang lalu, saya akhirnya benar-benar melangkah keluar dari gerbang sebuah perusahaan besar yang sudah menjadi bagian hidup saya selama hampir separuh usia produktif.

Leaving Kompas Daily

Sebuah perusahaan media, anak dari kelompok korporasi raksasa yang mempekerjakan ribuan orang. Di unit tempat saya bekerja saat itu saja, ada sekitar enam ratus jiwa yang setiap hari berlari di roda besar bernama industri media.

Bagi banyak orang di sekeliling saya, keputusan itu tampak nekat, bahkan sedikit gila. Saya mengundurkan diri di tengah pandemi, ketika ketidakpastian sedang menjadi udara yang dihirup semua orang.

Dan yang paling aneh, saya belum punya tempat baru untuk bekerja.

Tidak ada janji posisi lain, tidak ada tawaran yang menunggu di meja. Hanya keyakinan kecil di dalam hati bahwa ini waktunya berhenti.

Biasanya orang keluar dari pekerjaannya karena sudah menemukan pengganti. Sudah ada jembatan yang siap dilewati. Tapi saya memilih berjalan tanpa tahu ujung jalan.

Keputusan itu mungkin tampak mendadak bagi sebagian rekan, padahal sebenarnya tidak.

Bertahun-tahun sebelumnya, saya sudah menyiapkannya dalam diam. Semua langkah sudah direncanakan, dengan sabar, dengan penuh pertimbangan yang tak banyak orang tahu.

Pandemi datang sebagai topan yang justru membuka jalan. Aturan kerja berubah, pertemuan dibatasi, semua jadi berjarak. Itu membuat saya bisa keluar tanpa harus berpamitan tatap muka, tanpa perpisahan penuh air mata di ruang rapat yang dingin.

Mungkin itu pertolongan kecil dari semesta. Karena sejujurnya, kalau harus menatap mereka satu per satu, saya tidak yakin sanggup menahan mata yang basah.

Mbrebes mili, seperti kata orang Jawa.

Sebagai seseorang yang masih suka menulis, saya tahu saya akan menuliskan cerita ini suatu hari nanti, kisah tentang keberanian yang tidak terasa heroik, tentang keputusan yang tidak diambil dalam semalam.

Hari ini, enam tahun setelahnya, saya akhirnya dapat duduk tenang menulis bagian akhir cerita ini di sebuah blog. Dengan jarak, dengan kesadaran, dan dengan rasa syukur yang perlahan-lahan menjadi bening.

Ketika Data Berkata Jujur

Saya bergabung di perusahaan itu sebagai staf peneliti bisnis. Tugas saya sederhana di atas kertas, belajar riset dari awal, membantu membuat sistem informasi berbasis data, mengamati perilaku pembaca, sirkulasi, dan distribusi koran.

Tapi di balik tugas itu ada sesuatu yang lebih besar.

Saya diberi akses pada data-data yang tidak semua orang boleh lihat. Angka penjualan, laporan oplah, tren iklan, grafik penurunan. Di antara deretan angka itu, saya melihat masa depan yang tidak seindah masa lalu.

Sebagai peneliti muda, saya tahu kenapa data itu dijaga rapat. Bukan karena rahasia dagang semata, tapi karena data punya kuasa. Ia bisa menyingkap kenyataan yang tidak semua orang siap terima.

Dan kenyataan itu adalah, industri surat kabar sedang menua.

Tahun 2004, era “big data” belum populer. Tapi kami di divisi riset sudah bereksperimen dengan apa yang sekarang disebut “vector database”.

Kami membuat sistem analisis menggunakan OLAP, MDX, dan datamart kecil yang menjadi semacam mesin waktu, memperlihatkan tren yang mungkin tidak ingin dilihat siapa pun.

Sebagai orang yang mencintai data, saya tahu grafik-grafik itu bukan sekadar angka. Mereka bercerita tentang sebuah industri yang perlahan kehilangan napas.

Saya ingat satu sore ketika saya memandangi laporan sirkulasi dari Pew Research tentang industri koran di Amerika, garisnya terus turun tahun demi tahun.

Newspaper Fact Sheet

Tidak butuh banyak tafsir untuk mengerti ke mana arah dunia bergerak. Kalau industri di negara maju saja menurun, bagaimana nasib media cetak di negeri yang sedang sekarat seperti Indonesia?

Tapi saya tetap bertahan, bukan karena menutup mata, melainkan karena rasa suka dan keterikatan. Karena di balik semua grafik penurunan itu, ada nilai-nilai yang membuat saya bangga, integritas, ketulusan, dan manusia-manusia yang jujur bekerja di perusahaan tersebut.

Saya tahu saya tidak sedang bertahan demi korporasi. Saya bertahan karena menghargai arti pekerjaan itu sendiri.

Ketika Surga Tidak Lagi Abadi

Bagi banyak orang, bekerja di sana adalah surga dunia. Fasilitas lengkap, tunjangan besar, pinjaman rumah bunga nol persen, dana pensiun seperti Pegawai Negeri Sipil (PNS), bonus tahunan yang membuat banyak keluarga tersenyum.

Orang-orang menyesuaikan hidup mereka dengan perusahaan, mencari rumah di sekitar kantor, menikah dengan rekan kerja, menua bersama rutinitas yang teratur.

Syukur Tiada Akhir

Tapi dari ruang kecil tempat saya menganalisis data, saya tahu surga ini punya tanggal kedaluwarsa. Angka-angka tersebut tidak bisa berbohong.

Saya melihat bagaimana industri kamera film runtuh dalam sepuluh tahun semenjak lahirnya kamera digital. Kalau teknologi bisa menghapus sesuatu sekuat itu, apa yang bisa menahan kertas dan tinta?

Saya sering berbincang santai dengan teman-teman di divisi riset, memprediksi kapan “tipping point” itu akan datang. Saat di mana jumlah pembaca sudah tidak lagi membuat bisnis ini masuk akal.

Kami bercanda, tapi di dalamnya ada kesedihan yang samar. Seperti melihat kapal megah yang perlahan bocor air di lambungnya.

Tipping point adalah istilah yang dipopulerkan pleh Malcolm Gladwell, bukan sekadar teori. Ia adalah kenyataan yang sedang berjalan di depan mata. Dan penolakan untuk melihat dan mengakuinya, hanya menunda rasa sakit.

Industri media cetak sedang menuju senja. Menyangkal hanya akan memperlambat proses penerimaan kenyataan.

Belajar Berdiri di Kaki Sendiri

Dari kesadaran itulah saya mulai menyiapkan diri. Saya tidak ingin hidup saya sepenuhnya ditopang oleh sesuatu yang sedang perlahan rapuh. Maka saya mulai membuat keputusan-keputusan kecil yang waktu itu mungkin terlihat aneh.

Tidak menggunakan fasilitas pinjaman rumah kantor, misalnya. Saya lebih memilih membeli rumah sendiri lewat KPR di Bank Mandiri, di tahun kedua saya bekerja. Gaji saya waktu itu hanya tiga juta rupiah, standar karyawan Management Trainee (MT) dan sepertiganya langsung terpotong untuk cicilan ke Bank Mandiri.

Tapi saya tetap maju.

Uang muka untuk pembelian rumahpun saya pinjam dari kekasih saya, yang sekarang jadi istri saya. Rasanya konyol, tapi juga indah dan juga sedikit ‘memalukan’.

Kami tahu apa yang kami perjuangkan. Tahun 2019, rumah itu akhirnya lunas. Lima belas tahun terikat dengan bank, tapi pada akhirnya bebas.

Lunasnya rumah itu menjadi simbol kecil kemerdekaan batin. Saya tidak lagi terikat fasilitas pinjaman apapun. Ketika hari itu saya memutuskan dan membulatkan niat berhenti bekerja, tidak ada yang bisa menahan saya, rasanya sangat ringan.

Banyak orang menertawakan keputusan saya waktu itu.

“Bodoh,” kata mereka.

“Kenapa nggak sabar sedikit? Nanti juga bisa pinjam tanpa bunga.” Tapi saya tahu apa yang saya lakukan. Hidup saya harus bisa berdiri di kakinya sendiri.

Saya melihat bagaimana orang-orang yang terikat cicilan perusahaan atau cicilan konsumtif lainnya sering terjebak dalam permainan yang sama, mempertahankan posisi bukan karena cinta pekerjaan, tapi karena takut kehilangan fasilitas dan sumber pendapatan.

Dari kondisi tersebut lahir banyak politik kantor, banyak kompromi yang perlahan mematikan integritas.

Saya dan istri bersepakat untuk hidup sederhana, anak satu cukup karena dunia sudah penuh.

Kami bercanda seperti itu, tapi di baliknya ada kesadaran yang tenang dan bulat. Kami bukan orang kaya, tapi kami berusaha hidup dengan kepala tegak.

Membangun Masa Depan dari Ruang Kecil

Saya tetap bekerja di sana selama enam belas tahun. Panjang, tapi tidak terasa. Setiap tiga atau empat tahun, saya diberi peran baru, pindah divisi, memimpin proyek baru, menghadapi tantangan baru. Saya tumbuh, perusahaan pun berubah.

Gaji naik otomatis setiap tahun mengikuti inflasi, suasana kerja hangat, rekan-rekan seperti keluarga.

Tidak ada yang kurang.

Puncaknya adalah keterlibatan saya di proyek Kompas.id, sebuah upaya besar membawa koran ke dunia digital berbayar.

Waktu itu tidak semua percaya orang mau membayar berita online. Tapi kami berani mencoba. Di ruang kerja kecil yang bahkan tidak layak disebut “kantor”, kami membangun sesuatu yang baru.

Saya memimpin tim teknologi dan inovasi, anak-anak muda yang awalnya terbiasa dengan lingkungan Microsoft dan SAP, sekarang harus belajar Linux, sumber kode terbuka, dan bahasa pemrograman yang belum pernah mereka dengar sebelumnya.

The War Room

Itu masa yang luar biasa. Kami belajar banyak, jatuh bangun, tapi saya tahu kami sedang melakukan hal yang benar.

Sampai hari ini, Kompas.id masih berdiri, sebagian besar di atas infrastruktur Azure, menggunakan open source, dan tetap relevan.

Setidaknya ada satu hal yang bisa saya banggakan, keputusan teknologi yang dulu kami pertahankan dengan keras kepala ternyata tidak salah.

Tahu Kapan Harus Pergi

Tapi semua hal baik punya akhirnya. Ketika perusahaan memutuskan melakukan restrukturisasi, menggabungkan unit teknologi, data, dan produk menjadi satu divisi besar, saya tahu arah anginnya sudah berbeda.

Secara manajerial mungkin efisien, tapi secara manusia saya tahu itu akan menekan kreativitas, membuat tim kehilangan fokus dan tuntutan ke saya juga bisa jadi tidak masuk akal.

Saya sudah terlalu lama di sana untuk tidak mengerti tanda-tanda.

Saat itulah semua persiapan bertahun-tahun terasa masuk akal. Semua simulasi mental, semua tabungan, semua perhitungan, semuanya membawa saya ke satu titik ini, waktunya pergi.

Saya keluar bukan karena kecewa, tapi karena tahu kapan harus berhenti. Kadang pergi adalah cara lain untuk menghormati tempat yang pernah kita cintai.

…

Tahun 2019 juga adalah tahun di mana rumah saya lunas. Setelah lima belas tahun, bank akhirnya melepaskan haknya, dan saya menerima surat roya dengan tangan bergetar.

Rasanya aneh, saat orang lain sibuk menumpuk aset dan mempertahankan status quo, saya justru ingin melepaskan. Mungkin karena saya sudah cukup lelah menahan ketidaknyamanan perubahan organisasi dan bagaimana orang-orang diperlakukan oleh perubahan.

Dan ketika pandemi datang, saya seperti sudah disiapkan.

Saya berbicara dengan istri lebih dulu. Dia tidak kaget, bahkan berkata, “Akhirnya.”

Bertahun-tahun sebelumnya dia sudah merasa ini akan terjadi. Kami tertawa bersama, tapi di dalam hati saya tahu dia benar, doa istri punya kekuatan sendiri.

Anak saya waktu itu masih SD. Saat saya bilang, “Poppa berhenti kerja,” dia menatap saya polos, “Poppa nanti jualan cireng aja, ya?”

Kami tertawa lagi, kadang kejujuran anak adalah hiburan terbaik bagi orang dewasa yang sedang gugup dan gagap.

…

Saya memberi tahu bagian HR lebih dulu. Saya minta kabar ini tidak disampaikan dulu ke atasan saya, Direktur Bisnis saat itu, karena beliau akan pensiun di tanggal yang sama.

Tidak etis rasanya menambah beban pikiran pimpinan dan rekan kerja yang selama ini saya hormati. Sebelum pensiun, beliau sempat berkata di sebuah pertemuan rutin bisnis, “Nanti, kalau ada teman mau ambil golden handshake, kabari saya ya.”

Saya tahu maksudnya, tetapi saya tidak tertarik. Saya ingin keluar tanpa embel-embel kompensasi. Saya ingin pergi dengan kepala tegak, bukan dengan amplop.

Tanggal 1 November 2019, saya resmi menjadi pengangguran. Teman-teman banyak yang bertanya, “Pindah kemana Dit?”

“Dirumah, bercocok tanam”, Jawabku santai penuh kelakar.

Saya tertawa, tapi dalam hati ada campuran rasa yang tidak bisa dijelaskan, lega, takut, tapi juga tenang, bagaimanapun, saya sudah menyiapkan diri untuk kondisi dan momen ini.

Tiga bulan pertama saya jalani dengan ringan dan sedikit “jetlag“. Saya menulis, membantu komunitas, dan jalan kaki setiap pagi. Istri saya bilang, jalan kaki itu menyelaraskan energi dengan semesta. Saya tidak sepenuhnya paham, tapi toh saya melakukannya juga.

Kadang hal sederhana seperti melangkah tanpa tujuan bisa jadi cara terbaik untuk menemukan arah baru.

Ketika Kesiapan Bertemu Keberuntungan

Setelah beberapa bulan, saya mulai melamar pekerjaan lagi. Umur saya sudah empat puluh lebih. Banyak yang bilang sudah terlambat untuk mulai lagi.

Tetapi saya tidak percaya pada kata terlambat, dunia selalu punya ruang bagi orang yang mau belajar dan bekerja.

Saya melamar ke mana-mana menggunakan berbagai platform, LinkedIn, Glints JobsDB, Geekhunter dan rasanya seperti naik roller-coaster.

Ketika diterima di sebuah startup pre-series, walau perusahaannya hanya berumur setahun lebih, saya akhirnya punya kesempatan belajar dengan linkungan multi-kultur dan menggunakan bahasa Inggris untuk komunikasi kerja sehari-hari.

Investor dan rekan kerja dari berbagai negara, Jepang, Rusia, Thailand dan pastinya Indonesia, dan juga tim teknologinya berasal dari Negara Vietnam.

Benar-benar sebuah kekacauan, dan benar seperti lirik sebuah lagu yang berasal dari ungkapan Friedrich Nietzsche, “What doesn’t kill you, will make you stronger“.

…

Ketika akhirnya bertemu dengan beberapa rekan yang juga aneh dan ajaibnya mengundurkan diri, dan juga mengambil jalam berkarya dan peruntungan ditempat lain, beberapa melontarkan kalimat ini.

“Bekerja di tempat lain ya lebih berat, beda banget”, ujar beberapa teman.

“Lah kok mau, resign dari perusahaan mapan, dan coba tawaran lain?” tanyaku dengan santai.

“Ya susah dijelaskan kan ya…, lah wong sampeyan juga keluar kok”. Ujar salah satu teman dengan penuh kelakar.

” Susah dijelakan, pindah dari zona nyaman bukan untuk semua orang”, Kata teman yang dulu membantu saya membangun infrastruktur server.

Begitulah salah satu suasana reuni sesama dari yang memberanikan diri pensiun lebih awal dari surga duniawi tersebut.

…

Setelah tidak berlajut dengan startup pre-series tadi, akhirnya saya kembali menjadi pengangguran, dan kembali mengerjakan proyek sebagai freelance dan juga melamar kembali perusahaan lain.

Kali ini tidak terlalu kaget, karena artinya suda dua kali keluar dari perusahaan.

Uniknya disaat kedua ini, banyak rekan, teman atau mantan kolega kerja dan partner yang menawarkan berbagai posisi ketika saya kembali tidak berkarya di perusahaan, mungkin karena saat itu pengalaman saya sudah bertambah.

“Yah, gimana, bukannya ngasih tahu sudah nggak disitu lagi”, ujar mereka bingung kok saya nggak mengabari mereka untuk tanya peluang.

Anehnya lagi, respon lamaran pekerjaan datang bertubi-tubi dan dalam waktu yang hampir bersamaan, kadang kita nggak tahu rencana semesta untuk kita, kita hanya perlu menjalaninya saja dengan sebaik-baiknya.

Disini saya sadar pentingnya reputasi dan integritas dalam bekerja, karena akhirnya orang akan melihat hal tersebut.

…

Dari semua tawaran dan kesempatan, akhirnyai saya memilih IRIS Jakarta , saat itu untuk posisi Solution Architect. Kenapa? lebih karena saya merasa lebih “klik”saja secara intuisi.

‘Pecah Telor’ Lewat Satu Tahun!

Ketika memutuskan mengundurkan diri dari perusahaan media, saya memiliki strategi dan persiapan tersediri ketika melamar pekerjaan.

Tidak berambisi mengincar posisi sejenis atau lebih tinggi layaknya orang pindah perusahaan, karena saya tahu nilai tawar saya rendah karena saya mengundurkan diri dari perusahaan sebelumnya, alias jobless.

Dugaan kenapa dengan umur diatas empat puluhan, lamaran saya masih direspon karena saya melamar di area teknologi yang posisinya tidak begitu tinggi, membutuhkan pengalaman memimpin unit, mengerti engineering, mulai dari technical lead, manager sampai dengan solution architect.

Saat itu banyak perusahaan membutuhkan pekerja dengan pengamalaman segudang untuk posisi lead atau firt-line manager.

“Maksudnya kerja bagai kuda, non “leyeh-leyeh” managerial, dengan pengalaman dan skill segudang”

Waktu itu, salah satu interviewer IRIS Jakarta bertanya, “Kamu bisa Azure?”

“salah satu client kita menggunakannya, kita biutuh orang yang mengerti Azure.”

Saat mendengar hal tersebut. dalam hati, saya tersenyum dan langsung mendapatkan aha moment. “Saya sebelumnya mengelola puluhan Virtual Machine (VM) dan ratusan prosesor di Azure untuk Kompas.id,” jawab saya.

“Saya tahu banyak perusahaan menggunakan AWS dan GCP, tetapi soal Azure saya expert”, ujarku saat itu.

Dari Penelitian ke Realita, Hobi Saya Sebagai ‘Ahli Nujum’. Hahaha …

Di situ saya tahu, keahlian saya yang “niche” masih dibutuhkan, saya masih punya tempat.

Ada pepatah yang bilang, sukses terjadi saat kesiapan bertemu kesempatan. Mungkin itu yang terjadi pada saya. Tapi saya lebih suka menyebutnya, kesiapan bertemu keberuntungan.

Menoleh Tanpa Penyesalan

Enam tahun setelah keputusan itu, saya menulis ini bukan untuk membenarkan pilihan, tapi untuk mengingatkan diri sendiri. Keluar dari korporasi bukan soal berani, tapi soal siap.

Siap kehilangan rasa aman, siap menerima ketidakpastian, siap melihat hidup dari sisi lain. Kadang kita tidak benar-benar meninggalkan sesuatu. Kita hanya berpindah cara untuk bertumbuh.

Dan saya bersyukur, karena waktu itu saya memilih pergi bukan karena hal negatif, tapi karena mencintai arah hidup saya sendiri.

Epilog

Pada akhirnya, hidup memang tidak selalu butuh rencana besar. Kadang cukup satu keberanian kecil untuk melangkah keluar dari lingkaran yang sudah terlalu lama kita putari.

Dunia kerja sering memberi rasa aman, tapi jarang memberi ruang untuk benar-benar tumbuh.

Kadang keputusan paling rasional justru lahir dari keheningan panjang, dari momen saat kita akhirnya berani mendengar suara hati sendiri.

Dan kalau hari ini saya menoleh ke belakang, saya tidak akan mengubah keputusan dan tindakan yang saya ambil.

Karena bahkan ketakutan dan kegamangan di masa itu, kini terasa seperti bagian dari doa yang akhirnya dikabulkan, menjadi manusia yang tidak sempurna, tapi sadar untuk terus tumbuh.

Belajar Tetap Sadar dan Waras di Dunia yang Bising

Kadang rasanya dunia ini makin ramai tapi makin kosong. Timeline penuh debat, grup WhatsApp riuh oleh broadcast separuh benar, dan semua orang merasa punya tugas mulia menyelamatkan dunia, asal versinya sendiri.

Kita hidup di era di mana algoritma lebih peka dari nurani, dan “kebenaran” bergantung pada siapa yang paling keras berteriak.

Di tengah semua kebisingan itu, kata waras terdengar seperti kemewahan.

Tetapi untuk menjadi waras bukan berarti harus pasif.

Menjadi waras berarti sadar, sadar kapan bicara, kapan diam, dan kapan berhenti ikut perang yang tidak akan pernah ada pemenangnya.

Karena di dunia yang semakin terpolarisasi ini, sadar adalah satu-satunya cara agar kita tidak ikut terseret dalam arus kebencian yang tidak punya ujung.

Dahulu, sebelum dunia masuk ke era post-truth, kebenaran terasa lebih sederhana.

Kebenaran mungkin pahit, terapi jelas. Orang bisa berbeda pendapat, tapi masih bisa sepakat tentang apa yang nyata.

Kiri dan kanan bisa berdebat tentang cara, tapi sama-sama percaya pada data yang sama. Komunis dan kapitalis bisa bertarung ideologi, tapi masih punya garis nilai yang bisa dipetakan.

Sekarang semuanya cair, fakta bukan lagi fondasi, tapi alat tawar. Data disesuaikan dengan narasi, bukan sebaliknya. Kita tidak lagi mencari kebenaran, tapi pembenaran yang paling menenangkan ego.

Dan di sinilah masalahnya, ketika kebenaran menjadi relatif, orang mulai kehilangan arah moral. Kiri dan kanan tidak lagi soal kebijakan, tapi soal identitas.

Agama dan spiritualitas bukan lagi ruang bertumbuh, tapi alat berkelompok. Orang tidak ingin memahami, hanya ingin merasa menang.

Di tengah semua itu, saya selalu mengacu ke satu prinsip sederhana, jangan merugikan orang lain, jangan merugikan diri sendiri, dan jangan bodoh.

Prinsip ini bukan murni dari saya, tetapi berasal juga dari pendapat dan cerita pengalaman berbagai pihak yang menekuni praktek keseharian dan juga tetap mengasah aspek spiritualitas.

Kedengarannya sederhana dan sepele, tetapi bila benar-benar diterapkan, tiga kalimat ini bisa menjadi semacam jangkar di tengah lautan opini dan ego yang semakin besar.

Jangan merugikan orang lain, karena setiap tindakan yang melukai orang lain pada akhirnya akan memantul ke diri kita sendiri.

Mungkin bukan dalam bentuk mistis seperti karma, tapi dalam logika sosial yang sangat nyata, reputasi, kepercayaan, dan hubungan baik dibangun dan juga bisa hancur karena hal ini.

Jangan merugikan diri sendiri, karena sering kali kita terlalu sibuk membuktikan siapa yang salah sampai lupa menjaga kewarasan dan ketenangan kita sendiri.

Dua jam marah-marah di kolom komentar pun termasuk bentuk merugikan diri sendiri.

Dan jangan bodoh. Bukan soal pintar atau tidak, tapi soal sadar atau tidak. Bodoh adalah ketika kita tahu sesuatu tidak sehat, tapi tetap dilakukan karena gengsi, ego, atau sekadar ingin diterima kelompok.

Prinsip ini bukan ajaran agama, bukan dogma baru. Ini lebih seperti kompas kehidupan, agar kita tetap bisa berpijak di tengah badai informasi dan ego kolektif yang makin liar.

Saya selalu membedakan antara spiritualitas dan dogma. Bagi saya, spiritualitas adalah ruang sadar di mana kita mengenal diri sendiri tanpa perlu dibatasi aturan dan tafsir orang lain.

Dogma sering kali berusaha mengatur apa yang harus kita percaya, sementara spiritualitas mengajarkan bagaimana kita bisa merasakan kehidupan itu sendiri.

Dogma mencari pembenaran, sedangkan spiritualitas mencari pemahaman.

Seperti kata Eckhart Tolle, penulis buku The Power of Now dan A New Earth. “Kesadaran adalah ketika kamu tahu kamu sedang berpikir.”

Disaat dogma menciptakan tembok, spiritualitas membuka jendela.

Mungkin ini saatnya kita berhenti berjuang untuk selalu menjadi yang paling benar, dan mulai belajar menjadi manusia yang tumbuh.

Tujuan hidup bukan untuk menang, tapi untuk tumbuh. Menang debat itu mudah, memahami orang lain itu sulit. Tapi di sanalah letak kemanusiaan kita yang sesungguhnya.

“Kamu tidak bisa menjadi spiritual jika kamu masih sibuk menjadi benar.” – Alan Watts. Kalimat sederhana tapi menohok, terutama di era di mana setiap orang berlomba untuk terlihat pintar, benar, dan unggul.

Dalam bukunya Sapiens (2011), Yuval Noal Harari juga menulus, bahwa peradaban manusia dibangun bukan oleh satu kebenaran tunggal, melainkan oleh kemampuan kita untuk berkolaborasi dalam “fiksi bersama”, keyakinan, ide, dan sistem nilai yang kita sepakati tanpa harus seragam.

Maka menjadi manusia yang tumbuh bukan berarti menolak kebenaran orang lain, tapi memahami bahwa hidup punya banyak lapisan yang tidak semuanya harus kita pahami sepenuhnya.

Dalam dunia yang semakin bising, ketenangan adalah bentuk perlawanan paling elegan. Ketika semua orang sibuk berteriak, diam dengan kesadaran adalah kekuatan.

Bukan karena kita tidak peduli, tapi karena kita tahu di mana energi kita lebih berguna. Tidak semua hal perlu ditanggapi. Tidak semua opini perlu dibalas.

Kadang, tidak ikut marah adalah bentuk spiritualitas yang paling dalam.

Ketenangan bukan pasrah. Ketenangan adalah memilih untuk fokus pada hal yang bisa kita kendalikan, diri sendiri.

Di saat semua orang ingin didengar, orang waras memilih untuk mendengar. Di saat semua orang ingin mengubah dunia, orang sadar mulai dengan mengubah dirinya sendiri.

Menjadi waras di dunia yang terpolarisasi bukan berarti apatis. Justru sebaliknya, hal itu adalag bentuk kesadaran tertinggi.

Kesadaran bahwa setiap orang punya versi kebenarannya masing-masing, dan bahwa kita tidak harus membuktikan bahwa versi kita yang paling unggul.

Mungkin pada akhirnya, semua kembali kepada prinsip paling sederhana yang bisa kita pegang untuk tetap berpijak, jangan merugikan orang lain, jangan merugikan diri sendiri, dan jangan bodoh.

Karena di tengah dunia yang semakin keras kepala, menjadi manusia yang sadar adalah bentuk revolusi paling tenang, tetapi juga yang paling penting harus dilakukan dan diterapkan.

Refleksi kecil untuk tetap waras, di dunia yang sering kali kehilangan arah.

Archive.org Diblokir, Mesin Waktu Digital Tak Lagi Bisa Diakses

Beberapa hari terakhir, saya dibuat terpaku oleh satu kenyataan sederhana, situs Archive.org, yang selama ini saya anggap sebagai museum pengetahuan digital dunia, tiba-tiba tidak bisa diakses dari Indonesia.

Bukan karena kesalahan teknis, bukan karena server-nya mati, tapi karena negara memilih untuk memblokirnya.

Langkah ini diumumkan secara resmi oleh Kementerian Komunikasi dan Digital. Alasan mereka terdengar cukup serius, adanya konten pornografi, arsip situs judi online, serta pelanggaran hak cipta yang dapat diakses secara bebas oleh publik Indonesia (Kompas, 2025).

Kominfo menyebutkan bahwa surat telah dikirim ke pihak pengelola Archive.org, namun tak ada respons yang memadai, maka blokir pun dijatuhkan.

Namun hingga hari ini, tidak pernah dijelaskan secara terbuka: konten mana saja yang dimaksud? Arsip halaman situs apa? Buku judul apa? Link ke halaman judi yang mana? Tidak ada daftar yang dirilis ke publik.

Padahal di era digital seperti sekarang, keterbukaan semacam itu sangat penting agar kita tidak tenggelam dalam asumsi.

Tanpa transparansi, wajar jika muncul kecurigaan. Apakah memang semata-mata karena konten bermasalah, atau jangan-jangan karena ada informasi tertentu yang dianggap “terlalu bebas” untuk rakyat tahu?

Archive.org, atau nama resminya The Internet Archive, adalah proyek nirlaba yang didirikan pada 1996 oleh Brewster Kahle, yang sebelumnya juga mengembangkan sistem pencarian WAIS (Wide Area Information Server ) dan Alexa Internet.

Proyek ini bertujuan menyediakan “universal access to all knowledge”, akses universal terhadap seluruh pengetahuan manusia.

Platform ini telah menyimpan lebih dari 800 miliar halaman web, puluhan juta buku, film, rekaman radio, hingga software klasik.

Yang sering tidak dipahami adalah bahwa Archive.org memiliki dua jenis konten: pertama, konten yang diunggah langsung oleh pengguna, dan kedua, konten yang diarsipkan secara otomatis melalui layanan Wayback Machine.

Untuk konten pertama, Internet Archive secara tegas tidak memperbolehkan unggahan pornografi eksplisit maupun layanan judi online ke dalam sistem mereka.

Sejak lama, mereka menyatakan bahwa konten dewasa eksplisit bertentangan dengan kebijakan server mereka.

Namun untuk konten kedua, yakni arsip otomatis dari situs web publik,kasusnya lebih kompleks.

Sistem Wayback Machine bekerja layaknya robot crawler yang menyimpan versi dari situs-situs yang tidak memblokir pengindeksan.

Jadi, jika ada situs porno atau situs judi daring yang tidak menyetel robots.txt untuk mencegah pengarsipan, maka halaman mereka bisa saja tersimpan secara otomatis.

Ini bukan karena Archive.org menyebarkan konten itu secara aktif, tapi karena memang bagian dari arsip internet global yang tidak diseleksi manual.

Begitu juga soal judi online.

Archive.org tidak mendukung promosi perjudian atau pengunggahan konten taruhan digital. Namun mereka memang menyimpan materi edukatif dan historis tentang perjudian, seperti laporan riset atau arsip situs lama yang membahas topik itu.

Salah satu contohnya adalah dokumen publik seperti Problem Gambling Survey 2016 atau buku berjudul Gambling yang ditujukan untuk riset, bukan praktik.

Dalam konteks ini, Archive.org memiliki jalur resmi untuk penghapusan konten, baik melalui takedown request DMCA untuk pelanggaran hak cipta maupun permintaan pengecualian URL Wayback Machine dari pemilik situs asli atau otoritas hukum.

Dengan kata lain, pemblokiran seluruh situs seharusnya bukan menjadi pilihan pertama. Ada prosedur, ada kanal diplomasi digital yang bisa ditempuh lebih dulu.

Namun yang jadi pertanyaan lebih dalam, benarkah ini semata-mata soal pornografi dan judi? Ataukah ini bagian dari kontrol terhadap informasi yang lebih besar? Indonesia, sayangnya, berada di peringkat yang kurang menggembirakan dalam berbagai indeks kebebasan informasi dan demokrasi.

Dalam laporan Freedom in the World 2024 oleh Freedom House, Indonesia digolongkan sebagai negara “partly free” dengan skor kebebasan internet yang terus menurun sejak 2019 (Freedom House, 2024).

Sementara dalam The Economist Intelligence Unit Democracy Index 2023, Indonesia hanya menempati urutan ke-54 dari 167 negara—tertahan di kategori “flawed democracy” (EIU Democracy Index, 2023).

Negara lain pun pernah mengalami dilema serupa. Di Inggris, beberapa operator seluler pernah memblokir Archive.org karena alasan konten dewasa. Namun setelah mendapat tekanan dari masyarakat sipil dan media, blokir tersebut dibuka kembali (PIA Blog, 2020).

Di Tiongkok dan Iran, Archive.org diblokir karena alasan politik, tapi itu justru menjadi penanda bahwa kontrol atas ingatan digital adalah alat yang kuat dalam menjaga narasi penguasa.

Hari ini, ketika saya mencoba membuka arsip situs tempat saya pertama kali menulis artikel daring, saya hanya mendapat halaman kosong bertuliskan “akses diblokir.”

Rasanya seperti mendatangi rumah tua penuh kenangan, hanya untuk mendapati seluruh jendelanya dipaku dari luar.

Saya percaya negara perlu menjaga ruang digital agar tetap sehat. Tapi saya juga percaya bahwa kita sebagai warga negara punya hak untuk bertanya, jika akses kami ke sejarah diputus, setidaknya kami berhak tahu kenapa.

Kami berhak tahu konten mana yang dianggap melanggar.

Dan kami berhak tahu apakah keputusan ini benar-benar untuk kebaikan bersama, atau sekadar demi kenyamanan segelintir pihak yang lebih suka masa lalu dibiarkan lenyap.

Saya hanya bisa berharap, semoga blokir ini bersifat sementara, dan lebih dari itu, semoga negara kita suatu hari cukup percaya diri untuk tidak takut pada ingatan.

—

Didit, pengarsip kenangan digital yang percaya bahwa bangsa yang sehat adalah bangsa yang tak takut mengingat masa lalunya.

update Jumat, 14:35 WIB, Sempat Diblokir Komdigi, Situs Archive.org Bisa Diakses Kembali.

Dijebak dan Dipojokkan, Memahami dan Menghindari Praktik ‘Throwing Someone Under the Bus’

Apakah kamu pernah merasa tiba-tiba disalahkan atas sesuatu yang bukan kesalahanmu? Atau pernah melihat seseorang yang mendadak dikorbankan demi menyelamatkan kepentingan orang lain?

Jika iya, kamu mungkin telah menyaksikan atau bahkan mengalami fenomena throwing someone under the bus.

Dalam dunia kerja, politik, dan kehidupan sosial, ungkapan ini sering digunakan untuk menggambarkan tindakan mengorbankan orang lain demi keuntungan pribadi, baik secara sengaja maupun tidak sengaja.

Lalu, bagaimana filosofi di baliknya, bagaimana fenomena ini terjadi, dan bagaimana kita bisa mengenali serta menghindarinya?

Sejarah dan Penggunaan Pertama Istilah ‘Throwing Someone Under the Bus’

Asal-usul ungkapan ini tidak sepenuhnya jelas, tetapi diperkirakan berasal dari Inggris pada awal abad ke-20 sebelum akhirnya menjadi populer di Amerika Serikat.

Throw Under The Bus

Beberapa sumber menyebut bahwa frasa ini pertama kali digunakan dalam dunia olahraga, khususnya dalam wawancara sepak bola dan bisbol, sebelum masuk ke ranah politik dan budaya populer.

Salah satu kemunculan pertama yang terdokumentasi dalam media berasal dari The Times pada 1980-an. Namun, ungkapan ini benar-benar mendapat perhatian luas di Amerika Serikat ketika digunakan dalam dunia politik dan bisnis.

Dalam artikel yang diterbitkan oleh The Washington Post tahun 1984, frasa ini dipakai untuk menggambarkan seorang politisi yang mengorbankan sekutunya demi kepentingan pribadi.

Istilah ini kemudian semakin populer di media, terutama dalam pemberitaan politik, olahraga, dan dunia kerja. Pada 1990-an dan 2000-an, frasa ini sering digunakan oleh jurnalis dan komentator untuk menggambarkan seseorang yang dikhianati atau dikorbankan secara tiba-tiba.

Penggunaannya meluas dalam budaya korporasi, menggambarkan praktik menyalahkan orang lain untuk menutupi kesalahan atau kegagalan.

Hingga saat ini, istilah ini telah menjadi bagian dari bahasa sehari-hari dalam dunia profesional, menggambarkan tindakan yang sayangnya cukup umum terjadi, terutama dalam lingkungan yang kompetitif.

Filosofi di Balik ‘Throwing Someone Under the Bus’

Ungkapan ini berasal dari gambaran seseorang yang secara harfiah didorong ke depan bus yang melaju, sebuah tindakan ekstrem untuk menyingkirkan seseorang dengan cara yang kejam.

Dalam konteks sosial, tindakan ini menunjukkan betapa seseorang bisa dengan mudah mengorbankan orang lain agar dirinya tetap aman, baik dalam situasi tekanan, krisis, maupun persaingan.

Secara psikologis, perilaku ini sering dikaitkan dengan mekanisme pertahanan diri, survival instinct, atau bahkan manipulasi.

Orang yang melakukan tindakan ini cenderung mencari jalan keluar termudah dari situasi sulit tanpa memperhatikan dampak negatif bagi orang lain.

Mengapa Ini Praktik yang ‘Sadis’

Apa yang membuat praktik ini begitu kejam adalah unsur pengkhianatan yang terkandung di dalamnya.

Biasanya, orang yang dijadikan korban tidak pernah menduga akan disalahkan atau dikorbankan. Bahkan, dalam banyak kasus, mereka adalah rekan kerja, teman, atau bawahan yang telah membantu pelaku sebelumnya.

Tiba-tiba, mereka dipojokkan dalam situasi yang tidak adil tanpa kesempatan untuk membela diri.

Yang lebih menyakitkan, efek dari tindakan ini bisa berlangsung lama. Tidak hanya merusak reputasi profesional seseorang, tetapi juga dapat mempengaruhi kesehatan mental mereka.

Merasa dikhianati, kehilangan kepercayaan terhadap lingkungan sekitar, dan mengalami tekanan psikologis akibat tuduhan yang tidak benar bisa menjadi beban yang sulit diatasi.

Bahkan dalam lingkungan kerja, korban yang terkena praktik ini sering mengalami stres berlebihan, kehilangan motivasi, atau bahkan memilih keluar dari tempat kerja tersebut.

Fenomena dan Praktik di Berbagai Bidang

Di tempat kerja, fenomena ini kerap muncul dalam bentuk atasan yang menyalahkan bawahannya ketika proyek gagal, rekan kerja yang menimpakan kesalahan kepada koleganya untuk menyelamatkan diri, atau bahkan seorang karyawan yang diam-diam merusak reputasi orang lain agar mendapatkan promosi.

Dalam politik, praktik ini hampir menjadi hal yang biasa. Contoh klasik adalah ketika seorang pemimpin atau pejabat menyalahkan bawahannya atas kegagalan kebijakan atau skandal yang mencuat.

Dalam situasi lain, partai politik dapat mengorbankan satu anggotanya untuk meredam kemarahan publik dan menjaga citra institusi.

Dalam kehidupan sosial sehari-hari, fenomena ini juga bisa terjadi di lingkungan pertemanan, keluarga, atau komunitas.

Misalnya, seseorang yang membocorkan rahasia temannya untuk menjaga reputasi sendiri, atau anggota keluarga yang menghindari tanggung jawab dengan menyalahkan saudara kandungnya.

Cara Mengenali ‘Throwing Someone Under the Bus’

Tanda paling jelas adalah ketika seseorang tiba-tiba mengalihkan kesalahan kepada orang lain, meskipun sebenarnya bukan sepenuhnya tanggung jawab mereka.

Pergeseran tanggung jawab ini biasanya muncul secara mendadak, terutama ketika ada tekanan atau masalah yang perlu segera diselesaikan.

Manipulasi fakta juga sering terjadi dalam situasi ini. Jika narasi atau fakta tiba-tiba berubah sehingga seseorang terlihat bersalah, itu bisa menjadi indikasi bahwa mereka sedang dijadikan kambing hitam.

Selain itu, tanda lain yang sering muncul adalah ketika dukungan dari rekan-rekan kerja atau teman tiba-tiba menghilang, seolah mereka sudah mendengar cerita yang merugikan dari pihak lain.

Seseorang yang melempar orang lain ke bawah bus biasanya juga menggunakan taktik mendesak.

Mereka bisa menempatkan target dalam situasi di mana mereka harus segera membela diri tanpa waktu yang cukup untuk berpikir atau mengumpulkan bukti.

Bagaimana Mengantisipasi dan Menghadapinya ?

Salah satu cara terbaik untuk melindungi diri dari praktik ini adalah dengan membangun kredibilitas dan selalu memiliki dokumentasi atas pekerjaan atau tanggung jawab yang dijalankan.

Email, pesan, atau catatan lain bisa menjadi alat pertahanan saat ada tuduhan yang tidak berdasar.

Selain itu, penting untuk peka terhadap tanda-tanda manipulasi. Jika mulai terasa ada sesuatu yang tidak beres dalam komunikasi atau perlakuan terhadap diri sendiri, jangan ragu untuk bertanya dan mencari klarifikasi.

Menjaga hubungan baik dengan orang-orang yang bisa dipercaya juga bisa menjadi perlindungan yang baik. Dukungan dari mereka bisa sangat membantu saat menghadapi situasi sulit.

Jika sudah terlanjur menjadi korban, hadapi situasinya dengan kepala dingin. Hindari terjebak dalam permainan yang sama. Tanggapi dengan tenang, tunjukkan fakta, dan jangan terbawa emosi.

Jika situasinya semakin buruk dan reputasi mulai terancam, pertimbangkan untuk membawa masalah ini ke pihak yang lebih berwenang atau menggunakan saluran yang tepat untuk meluruskan keadaan.

Menjaga Integritas di Lingkungan yang Toxic

Dalam lingkungan kerja atau sosial yang penuh intrik, mempertahankan integritas adalah tantangan tersendiri.

Beberapa cara untuk tetap bertahan adalah dengan membangun jaringan kepercayaan dengan orang-orang yang jujur, menghindari politik kantor yang merugikan, dan selalu berpegang pada nilai profesionalisme.

Jika budaya organisasi memang mendukung praktik menjatuhkan orang lain, mungkin ada baiknya mempertimbangkan lingkungan baru yang lebih sehat.

Pada Akhirnya …

Fenomena throwing someone under the bus adalah kenyataan pahit dalam kehidupan profesional dan sosial yang bisa menimpa siapa saja.

Memahami filosofi di baliknya, mengenali tanda-tandanya, serta mengetahui cara mengantisipasi dan menghadapinya dapat membantu kita tetap tangguh dan tidak mudah menjadi korban.

Integritas dan kredibilitas adalah pertahanan terbaik untuk menghadapi praktik tidak etis ini.

Namun lebih dari itu, penting bagi kita untuk tidak hanya menghindari menjadi korban, tetapi juga memastikan bahwa kita tidak menjadi pelaku praktik ini terhadap orang lain.

Hipokrasi Moral dan Cognitive Dissonance, Melihat Diri dalam Cermin Publik

Sering kali, kita bertemu dengan sosok yang lantang berbicara soal nilai-nilai moral, etika, atau kebijaksanaan, tetapi perilaku mereka sendiri justru menjadi ironi dari apa yang mereka sampaikan.

Fenomena ini bukan hal baru, dan secara psikologis, ini mencerminkan hipokrasi moral dan cognitive dissonance.

Bagaimana keduanya bekerja?

Apa dampaknya dalam kehidupan kita, terutama ketika terjadi pada figur publik yang menjadi panutan?

Hipokrasi Moral, Bicara Tanpa Melakukan

Hipokrasi moral adalah kondisi di mana seseorang menunjukkan dirinya sebagai pengikut nilai-nilai tertentu di depan publik, tetapi tidak menerapkannya dalam kehidupan sehari-hari.

Mereka mungkin berusaha membangun citra sebagai individu yang bermoral tinggi, namun tindakan mereka justru bertolak belakang.

Hal ini sering ditemukan dalam konteks politik, agama, atau bahkan media sosial. Beberapa contoh kasus publik yang bisa memberikan gambaran antara lain.

Lance Armstrong, atlet legendaris ini sering menjadi simbol ketangguhan dan inspirasi di dunia olahraga sepeda. Ia memimpin kampanye melawan doping dan menyuarakan pentingnya persaingan yang adil. Namun, skandal besar mengungkapkan bahwa Armstrong justru terlibat dalam salah satu skema doping terbesar dalam sejarah olahraga. (Lance Armstrong’s journey from deity to disgrace)

Pemimpin agama, ada banyak kasus di mana tokoh agama yang sering berbicara dan mengeluarkan pernyataan keras mengutuk pelanggaran moral, seperti perselingkuhan atau korupsi, justru pemimpin agama tersebut terungkap melakukan hal-hal yang melanggar yang mereka kotbahkan atau siarkan sebagai dosa besar.

Cognitive Dissonance, Ketidaksesuaian antara Pikiran dan Perilaku

Cognitive dissonance terjadi ketika seseorang memiliki keyakinan atau nilai tertentu, tetapi perilaku mereka tidak konsisten dengan keyakinan tersebut.

Ketidaksesuaian ini menimbulkan rasa tidak nyaman, sehingga mereka mencoba merasionalisasi tindakan mereka.

Sering kali, mereka membuat pembenaran atau malah menyangkal fakta yang bertentangan. Beberapa contoh kasus publik yang bisa memberikan gambaran antara lain.

Politisi yang berjanji tentang anti-korupsi, banyak politisi yang naik ke kursi kekuasaan dengan janji untuk memberantas korupsi, tetapi kemudian terlibat dalam kasus korupsi sendiri. Mereka mungkin membenarkan tindakan mereka dengan alasan bahwa “sistem yang ada memaksa mereka” atau bahwa “korupsi kecil masih lebih baik daripada yang besar.” (Deretan Politikus yang Terjerat Kasus Korupsi)

Aktivis lingkungan dan selebriti, beberapa aktivis dan selebriti terkenal yang menyerukan pengurangan emisi karbon justru terungkap sering bepergian dengan pesawat pribadi, yang menghasilkan jejak karbon besar. (The Carbon Footprint of Celebrities)

Mengapa Ini Penting untuk Dicermati?

Fenomena ini penting dikenali karena menunjukkan bagaimana citra dan kenyataan sering kali berjarak. Di era media sosial, tekanan untuk terlihat “baik” atau “bijak” semakin besar.

Banyak orang terjebak dalam pola berbicara lebih banyak daripada bertindak, sering kali tanpa menyadari ketidakselarasan tersebut.

Ketika ini terjadi pada figur publik, dampaknya lebih luas. Orang-orang kehilangan kepercayaan, tidak hanya kepada individu tersebut, tetapi juga kepada nilai-nilai yang mereka wakili.

Dalam skala besar, ini bisa mengikis kepercayaan masyarakat terhadap institusi atau gerakan tertentu.

Refleksi untuk Diri Sendiri

Kita semua rentan terhadap hipokrasi moral dan cognitive dissonance. Mungkin dalam lingkup kecil, kita pernah menyarankan sesuatu kepada teman atau keluarga, tetapi gagal melakukannya sendiri.

Memahami fenomena ini dapat membantu kita lebih sadar untuk menyelaraskan kata-kata dan tindakan kita.

Mengakui ketidaksempurnaan bukanlah kelemahan, melainkan langkah awal menuju konsistensi. Karena, pada akhirnya, kredibilitas tidak hanya dibangun dari apa yang kita katakan, tetapi dari apa yang kita lakukan.

Melalui refleksi dan contoh-contoh di atas, apakah kita bisa mulai memandang cermin dan bertanya, “Sudahkah aku menjadi apa yang aku bicarakan?”

Bogor,
14 Desember 2024

‘Brain Rot’, Kata yang Menggambarkan Era Digital yang Menguras Pikiran dan Mental

Setiap tahun, kata-kata yang mencerminkan suasana dan perubahan sosial sering muncul ke permukaan.

Tahun ini, Oxford University Press, penerbit Kamus Bahasa Inggris Oxford, memilih kata “brain rot” sebagai Word of the Year 2024 alias pilihan Kata Tahun 2024.

Istilah “brain rot” merujuk pada fenomena kemunduran mental atau intelektual yang sering dikaitkan dengan konsumsi konten digital berlebih, terutama konten trivial yang tersebar luas di media sosial.

Trivial memiliki arti “remeh”, “biasa-biasa”, “tidak penting”. Kata ini mengacu pada sifat informasi yang dikandung suatu objek.

Pilihan ini bukan hanya soal kata-kata; ini adalah cerminan dari dunia modern yang kita jalani.

“Brain rot” menjadi populer di kalangan generasi muda yang kerap menggunakannya di media sosial seperti TikTok untuk menggambarkan bagaimana konsumsi konten yang berlebihan dapat menyebabkan penurunan fokus dan produktivitas.

Bahkan, menurut data Oxford, penggunaan istilah ini melonjak hingga 230% dalam setahun terakhir.

Sejarah “Brain Rot”, Dari Walden ke TikTok

Istilah “brain rot” sebenarnya bukan sesuatu yang baru. Penampilan awalnya tercatat pada tahun 1854 dalam karya klasik Walden oleh Henry David Thoreau.

Dalam bukunya, Thoreau menggunakan istilah ini untuk menyindir masyarakat yang terlalu sibuk memperbaiki hal-hal fisik seperti “potato-rot” tetapi mengabaikan kerusakan mental yang lebih luas dan merusak.

Thoreau was criticizing what he saw as a decline in intellectual standards, with complex ideas being less highly regarded, and compared this to the 1840s “potato rot” in Europe.

Kini, dalam era digital, istilah ini mengalami kebangkitan dengan makna yang lebih relevan. Ia menjadi kritik budaya terhadap bagaimana konten digital sering kali menguras kemampuan mental dan pemikiran kita.

Tren Bahasa dan “Churn Linguistik”

Pemilihan “brain rot” juga menggambarkan perubahan cepat dalam bahasa yang didorong oleh media sosial. Bahasa kini menjadi lebih cair, dengan istilah-istilah yang muncul, viral, dan terkadang pudar dalam waktu singkat.

Kasper Grathwohl, Presiden Oxford Languages, menyebut tren ini sebagai hasil kreativitas generasi muda yang “menyindir tren bahasa setelah mereka sendiri menciptakannya.”

Contohnya adalah istilah lain seperti “lore” dan “slop”, yang juga masuk dalam daftar pendek tahun ini. Kata-kata lama ini diberi makna baru oleh generasi muda:

“Lore”, yang sebelumnya merujuk pada tradisi atau cerita turun-temurun, saat ini sering digunakan untuk menggambarkan narasi fiksi atau sejarah pribadi.

“Slop”, yang dulu berarti makanan babi, kini menjadi istilah baru untuk menggambarkan konten berbasis AI yang dianggap berkualitas rendah dan tidak autentik.

“Brain Rot” dan Refleksi Era Digital

Kehadiran “brain rot” sebagai Word of the Year 2024 mencerminkan kekhawatiran yang lebih dalam tentang kehidupan digital kita.

Dalam dunia yang dibanjiri informasi dan hiburan instan, istilah ini menggarisbawahi kebutuhan untuk mengambil jeda dan melindungi kesehatan mental dari serangan konten yang terus-menerus.

Namun, seperti yang disampaikan Oxford, pemilihan Word of the Year 2024 ini juga bertujuan untuk memicu diskusi, bukan sekadar menjadi tren.

Ini adalah ajakan untuk berpikir lebih kritis tentang bagaimana bahasa mencerminkan kehidupan kita, terutama di era digital yang penuh distraksi ini.

Renungan …

Fenomena “brain rot” bukan hanya tentang istilah atau tren bahasa. Ini adalah potret masyarakat yang tengah mencari cara untuk bertahan di tengah arus deras digitalisasi.

Bagi banyak orang, mungkin ini adalah pengingat untuk mengambil langkah mundur, menyaring konten yang kita konsumsi, dan memberi ruang bagi pemikiran yang lebih bermakna.

Bagaimana menurut Anda? Apakah istilah seperti “brain rot” relevan dengan pengalaman Anda dalam menghadapi dunia digital saat ini?

Referensi

Melawan Kekuasaan, Sejarah Civil Disobedience di Hong Kong, Korea Selatan, dan Indonesia

Dalam perjalanan sejarah manusia, konsep perlawanan terhadap ketidakadilan telah menjadi bagian integral dari evolusi sosial dan politik.

Salah satu bentuk perlawanan yang paling menonjol adalah civil disobedience atau pembangkangan sipil, di mana warga negara secara sengaja melanggar hukum yang dianggap tidak adil sebagai bentuk protes.

Dalam konteks modern, kita melihat civil disobedience sebagai alat perjuangan yang efektif di berbagai belahan dunia, termasuk Hong Kong, Korea Selatan, Indonesia, dan negara-negara lainnya.

Sekitar tahun 1998 – 2002 saya cukup intens membaca sejarah beberapa peristiwa civil disobedience dan pada blog post kali ini saya akan mencoba berbagi kajian latar belakang, konsep, serta dampak dari gerakan-gerakan civil disobedience di beberapa negara yang telah menjadi simbol perlawanan terhadap ketidakadilan.

Latar Belakang dan Konsep Civil Disobedience

Civil disobedience adalah konsep yang telah lama menjadi bagian dari sejarah perlawanan.

Berakar pada gagasan filsuf seperti Henry David Thoreau, yang dalam esainya “Civil Disobedience” (1849) menekankan pentingnya mengikuti suara hati dalam melawan hukum yang tidak adil, konsep ini telah berkembang menjadi simbol perlawanan moral dan etika.

Thoreau menginspirasi banyak tokoh besar di kemudian hari, termasuk Mahatma Gandhi dalam perjuangan kemerdekaan India dan Martin Luther King Jr. dalam gerakan hak-hak sipil di Amerika Serikat.

Civil disobedience bukan sekadar penolakan terhadap hukum, tetapi merupakan tindakan yang dilakukan secara sadar dan non-kekerasan, dengan tujuan untuk menarik perhatian publik dan memicu perubahan sosial atau politik.

Tindakan ini sering kali melibatkan pelanggaran hukum secara simbolis, seperti demonstrasi tanpa izin, duduk di tempat-tempat yang dilarang, atau menolak membayar pajak sebagai bentuk protes.

Di seluruh dunia, gerakan-gerakan civil disobedience telah menjadi alat perjuangan yang penting dalam melawan rezim otoriter dan menuntut hak-hak sipil, keadilan, dan kebebasan.

Hong Kong, Melawan dengan Payung

Latar belakang gerakan civil disobedience di Hong Kong dapat ditelusuri kembali ke ketidakpuasan masyarakat terhadap campur tangan pemerintah Tiongkok dalam urusan internal Hong Kong.

Meskipun dijanjikan otonomi di bawah prinsip “satu negara, dua sistem”, masyarakat Hong Kong merasa bahwa kebebasan mereka semakin terancam oleh kebijakan Beijing.

Gerakan “Umbrella Movement” pada tahun 2014 menjadi puncak dari kekecewaan ini. Dipimpin oleh mahasiswa dan aktivis pro-demokrasi, ribuan orang turun ke jalan untuk menuntut pemilihan umum yang bebas dan adil.

Demonstran menggunakan payung sebagai perlindungan dari gas air mata, yang kemudian menjadi simbol perlawanan mereka.

Gerakan ini berkembang menjadi salah satu contoh paling menonjol dari civil disobedience di Asia, dengan pesan yang kuat bahwa masyarakat Hong Kong tidak akan diam dalam menghadapi penindasan.

Namun, gerakan ini tidak hanya membawa harapan, tetapi juga tantangan besar.

Ratusan orang ditangkap dan dipenjara, dan meskipun Undang-Undang Ekstradisi berhasil dibatalkan, pemerintah Tiongkok merespons dengan memberlakukan Undang-Undang Keamanan Nasional yang semakin memperketat kendali atas Hong Kong.

Korea Selatan, Dari Represi Menuju Demokrasi

Korea Selatan pada akhir 1970-an dan awal 1980-an berada di bawah kekuasaan rezim militer yang represif. Gerakan civil disobedience yang paling terkenal di negara ini terjadi pada Mei 1980 di Gwangju.

*A parade of buses, trucks, and cars, “drivers of democracy,” gathered to support Chonnam University students demonstrating against the martial law government in May of 1980*

Dipicu oleh penangkapan seorang pemimpin pergerakan mahasiswa, ribuan warga turun ke jalan untuk memprotes kekuasaan militer dan menuntut reformasi demokrasi.

Gerakan Gwangju ( Gwangju Uprising), yang pada awalnya merupakan protes damai, berubah menjadi tragedi ketika militer dikerahkan untuk menumpas demonstran.

Jumlah pasti korban jiwa dalam Gerakan Gwangju masih menjadi subjek perdebatan hingga hari ini. Angka resmi yang dikeluarkan oleh pemerintah Korea Selatan menyebutkan bahwa sekitar 200 orang tewas.

Namun, beberapa laporan dari saksi mata, kelompok hak asasi manusia, dan peneliti independen mengindikasikan bahwa jumlah sebenarnya bisa jauh lebih tinggi, dengan perkiraan mencapai antara 600 hingga 2.000 orang tewas.

Ribuan orang terluka selama peristiwa tersebut. Luka-luka ini mencakup berbagai tingkat keparahan, mulai dari cedera akibat kekerasan fisik hingga trauma psikologis.

Banyak dari korban yang terluka adalah mahasiswa dan warga sipil yang tidak bersenjata, yang menjadi sasaran tindakan kekerasan oleh militer dan pasukan keamanan.

Selain korban jiwa dan yang terluka, ada laporan tentang ratusan orang yang hilang selama dan setelah peristiwa tersebut.

Banyak dari mereka yang hilang tidak pernah ditemukan, menambah rasa sakit dan ketidakpastian bagi keluarga yang ditinggalkan.

Militer Korea Selatan, di bawah perintah pemerintah militer saat itu, menggunakan kekerasan yang luar biasa brutal untuk menumpas protes.

Pasukan dikerahkan dengan senjata berat, termasuk senapan mesin dan tank, untuk menghadapi para demonstran.

Ada laporan tentang penembakan massal, pemukulan brutal, dan tindakan kekerasan lainnya yang dilakukan terhadap para demonstran.

Gerakan Gwangju dianggap sebagai titik balik dalam sejarah demokrasi Korea Selatan.

Meskipun pada saat itu ditindas dengan kekerasan, peristiwa ini memicu simpati luas di kalangan masyarakat Korea Selatan dan internasional.

Gwangju menjadi simbol perlawanan terhadap otoritarianisme dan inspirasi bagi gerakan pro-demokrasi di Korea Selatan.

Pada tahun-tahun berikutnya, setelah transisi Korea Selatan menuju demokrasi, peristiwa ini diakui secara resmi sebagai momen penting dalam perjuangan demokrasi negara tersebut.

Pada tahun 1997, pemerintah Korea Selatan mendirikan sebuah monumen untuk menghormati para korban, dan setiap tahun, peristiwa ini diperingati sebagai bagian dari sejarah bangsa.

Meskipun luka dari Gerakan Gwangju masih dirasakan hingga hari ini, keberanian para demonstran tetap diingat sebagai tonggak penting dalam perjalanan Korea Selatan menuju demokrasi.

Gerakan ini menunjukkan bahwa civil disobedience, meskipun sering kali mahal dalam hal nyawa dan penderitaan, dapat menjadi katalisator untuk perubahan besar dalam struktur politik dan sosial.

Indonesia, Reformasi dan Kekuatan Mahasiswa

Indonesia, seperti Korea Selatan, memiliki sejarah panjang kekuasaan otoriter di bawah Orde Baru, yang dipimpin oleh Presiden Suharto.

*Mahasiswa meluber hingga ke kubah Grahasabha Paripurna ketika menggelar unjuk rasa yang menuntut reformasi menyeluruh, Selasa (19/5/1998). FOTO ARSIP ANTARA FOTO/Saptono/RF02/ss/hp/asf.*

Pada akhir 1990-an, ketidakpuasan masyarakat terhadap korupsi, kolusi, dan nepotisme yang merajalela mencapai puncaknya.

Mahasiswa menjadi garda depan dalam gerakan civil disobedience yang menuntut reformasi total.

Puncak dari gerakan ini terjadi pada Mei 1998, ketika ribuan mahasiswa menggelar demonstrasi besar-besaran di berbagai kota di Indonesia.

Meskipun dihadapi dengan kekerasan oleh aparat keamanan, yang mengakibatkan ratusan korban jiwa, gerakan ini berhasil menggulingkan Suharto dan mengakhiri Orde Baru.

Reformasi 1998 membuka jalan bagi demokrasi di Indonesia, dengan pemilihan umum yang lebih bebas, kebebasan pers, dan desentralisasi kekuasaan.

Meskipun tantangan masih ada, keberhasilan gerakan ini menunjukkan kekuatan civil disobedience dalam menggulingkan rezim yang tidak adil dan membawa perubahan yang signifikan dalam tatanan politik.

Tiananmen Square, China, Tragedi dalam Perjuangan Demokrasi

Salah satu contoh paling mencolok dari civil disobedience yang berakhir dengan kekerasan brutal terjadi di Lapangan Tiananmen, Beijing, pada tahun 1989.

Protesters aboard a truck near Tiananmen Square in Beijing in May 1989. One appears to be in a police uniform. It was not unusual then for police officers to join the demonstrators. Credit David Chen – New York Times

Mahasiswa dan warga sipil yang menuntut reformasi politik dan kebebasan berkumpul dalam jumlah besar, tetapi pemerintah Tiongkok merespons dengan kekerasan yang luar biasa pada 4 Juni 1989.

Pasukan militer dengan tank dan senjata berat dikerahkan untuk menumpas protes, menyebabkan ribuan orang tewas.

Peristiwa ini menjadi simbol global dari represi otoriter dan harga yang harus dibayar oleh mereka yang berani menuntut kebebasan.

Meskipun protes ini dihancurkan dengan kekerasan, ingatan tentang Pembantaian Tiananmen terus hidup sebagai pengingat akan pentingnya kebebasan dan demokrasi.

Selma March, Amerika Serikat, Perjuangan untuk Hak-Hak Sipil

Pada tahun 1965, Selma, Alabama, menjadi saksi perjuangan besar dalam Gerakan Hak-Hak Sipil di Amerika Serikat, ketika warga kulit hitam berusaha mendapatkan hak pilih yang selama ini ditolak melalui diskriminasi.

*Demonstrators of different races and religions from across the country united to take part in the historic march from Selma to Montgomery, Alabama, 50 years ago. AP*

Meskipun hukum secara teknis memberi mereka hak ini, berbagai hambatan seperti tes melek huruf dan intimidasi membuatnya hampir mustahil bagi banyak orang kulit hitam untuk mendaftar sebagai pemilih.

Puncak dari perjuangan ini terjadi pada 7 Maret 1965, yang kemudian dikenal sebagai “Bloody Sunday.” Pada hari itu, sekitar 600 demonstran berbaris dari Selma ke Montgomery untuk menuntut hak pilih.

Mereka memulai pawai dengan damai tetapi dihentikan di Jembatan Edmund Pettus oleh polisi negara bagian Alabama.

Aparat keamanan, dipersenjatai dengan pentungan dan gas air mata, menyerang para demonstran dengan brutal. Kekerasan ini disiarkan di televisi nasional, mengejutkan publik Amerika dan dunia.

Reaksi publik sangat besar. Adegan kekerasan yang terlihat di seluruh negeri memicu gelombang dukungan terhadap perjuangan hak-hak sipil.

Martin Luther King Jr. kemudian mengorganisir pawai lain, yang berlangsung tanpa kekerasan. Akhirnya, dengan perlindungan federal, demonstran berhasil menyelesaikan perjalanan dari Selma ke Montgomery pada tanggal 25 Maret.

Dampak dari Bloody Sunday sangat signifikan. Rekaman kekerasan memicu desakan besar terhadap pemerintah AS untuk bertindak.

Pada 6 Agustus 1965, Kongres mengesahkan Undang-Undang Hak Pilih (Voting Rights Act), yang menghapus praktik diskriminatif dalam pemungutan suara dan melindungi hak pilih bagi warga kulit hitam.

Pawai Selma (Selma March) menjadi simbol kekuatan civil disobedience yang berdampak besar, menunjukkan bahwa perlawanan damai, bahkan ketika dihadapkan dengan kekerasan brutal, dapat mengubah arah kebijakan dan sejarah.

Relasi Civil Disobedience dengan Perjuangan Hak dan Keadilan

Civil disobedience di seluruh dunia, dari Indonesia, Korea Selatan, China, Hong Kong hingga Amerika Serikat, menunjukkan bahwa ketika masyarakat bersatu untuk menuntut hak-hak mereka, perubahan signifikan dapat terjadi meskipun menghadapi risiko besar.

Meskipun sering kali dihadapkan pada kekerasan yang brutal, gerakan-gerakan ini telah membawa perubahan yang signifikan dalam struktur sosial dan politik di berbagai negara.

Sebagai manusia yang beradab, kita belajar bahwa civil disobedience bukan hanya sekadar alat perlawanan, tetapi juga ekspresi dari semangat manusia untuk mencapai dunia yang lebih adil dan bebas.

Gerakan-gerakan ini mengajarkan kita bahwa dalam menghadapi ketidakadilan, keberanian dan solidaritas dapat mengguncang fondasi kekuasaan dan menginspirasi perubahan yang nyata.

Rage Against the Machine, Sebuah Kisah Perlawanan yang Tak Pernah Padam

Di awal tahun 90-an, ketika musik grunge sedang merajai dunia dan hip-hop mulai mendapatkan tempatnya dalam arus utama, muncul sebuah band yang membaurkan keduanya dengan amarah yang membara dan tujuan yang jelas.

Rage Against the Machine (RATM) bukan hanya band, mereka adalah sebuah gerakan, sebuah pernyataan keras terhadap penindasan dan ketidakadilan sosial.

Dengan gaya yang belum pernah terlihat sebelumnya, RATM mendobrak batasan genre dan menyuarakan perlawanan melalui musik yang beresonansi dengan jutaan orang di seluruh dunia.

RATM terbentuk pada tahun 1991 di Los Angeles, sebuah kota yang dikenal dengan kemewahan sekaligus kesenjangan sosialnya yang mencolok.

Zack de la Rocha, vokalis yang memiliki darah Meksiko dan Amerika Serikat, sudah dikenal sebagai aktivis sosial sejak muda.

Ia tumbuh di lingkungan yang penuh dengan ketidakadilan rasial, dan pengalaman-pengalaman itu menjadi bahan bakar bagi lirik-liriknya yang penuh dengan kritik sosial.

Pertemuan de la Rocha dengan Tom Morello, seorang gitaris yang juga memiliki latar belakang aktivisme, menjadi awal terbentuknya RATM.

Morello, yang dikenal dengan gaya bermain gitarnya yang tidak konvensional, datang dari keluarga dengan tradisi politik yang kuat—ayahnya adalah seorang pejuang kemerdekaan Kenya, sementara ibunya adalah seorang aktivis hak-hak sipil di Amerika.

Ketika keduanya bertemu, ada kesadaran yang mendalam bahwa mereka dapat menciptakan sesuatu yang lebih dari sekadar musik, mereka bisa menciptakan sebuah platform untuk perlawanan.

Mereka kemudian mengajak Tim Commerford, sahabat lama de la Rocha, untuk mengisi posisi bassis, dan Brad Wilk, seorang drummer yang juga memiliki kepekaan sosial yang tinggi, untuk melengkapi formasi band.

Keempatnya kemudian memulai perjalanan mereka dengan tujuan yang jelas, menggunakan musik sebagai alat untuk melawan penindasan dalam berbagai bentuknya.

Album debut mereka yang berjudul “Rage Against the Machine” dirilis pada tahun 1992 dan langsung menjadi fenomena.

Dengan single seperti “Killing in the Name”, RATM menarik perhatian dunia dengan lirik yang secara terang-terangan mengkritik rasisme dan brutalitas polisi.

Lagu ini menjadi anthem bagi mereka yang merasa tertindas, dan meskipun sempat dilarang diputar di beberapa stasiun radio, itu justru menambah daya tariknya.

Namun, popularitas ini bukan tanpa kontroversi. Penampilan mereka di berbagai acara televisi sering kali berakhir dengan kekacauan.

Misalnya, dalam penampilan mereka di Saturday Night Live pada tahun 1996, mereka memicu kemarahan produser acara karena mengibarkan bendera Amerika Serikat terbalik—sebuah simbol perlawanan terhadap pemerintah.

Selain itu, RATM juga menjadi sorotan karena aktivitas politik mereka di luar panggung. Salah satu momen paling ikonik adalah pada tahun 2000 ketika mereka tampil di luar Gedung Konvensi Nasional Demokrat di Los Angeles sebagai protes terhadap kebijakan partai tersebut.

Aksi ini menarik ribuan penggemar dan aktivis, namun berakhir dengan bentrokan antara polisi dan demonstran.

Beberapa orang terluka, dan ketegangan yang terjadi malam itu memperlihatkan betapa seriusnya RATM dalam menyuarakan perlawanan mereka.

Namun, perjalanan mereka tidak selalu mulus. Konflik internal mulai muncul ketika tekanan dari media dan label rekaman semakin besar.

Zack de la Rocha, yang semakin frustasi dengan ketidakmampuan band untuk sepenuhnya menjalankan misi politik mereka, akhirnya memutuskan untuk keluar pada tahun 2000.

Kepergian de la Rocha ini menjadi salah satu peristiwa tragis dalam sejarah RATM. Band ini, yang telah menjadi suara bagi begitu banyak orang, tiba-tiba kehilangan arah dan energi.

Meskipun mereka mencoba untuk terus berkarya dengan menggandeng Chris Cornell dari Soundgarden dalam proyek baru yang dinamai Audioslave, semangat dan kemarahan yang dulu mendefinisikan mereka mulai meredup.

Meski sempat berpisah, prinsip-prinsip yang dipegang oleh anggota RATM tetap kokoh. Mereka tetap berkomitmen pada perlawanan terhadap ketidakadilan sosial, meskipun dalam jalur yang berbeda-beda.

Tom Morello melanjutkan kariernya sebagai gitaris sekaligus aktivis yang vokal, terlibat dalam berbagai gerakan sosial seperti Occupy Wall Street dan mendirikan proyek musik bernama The Nightwatchman, yang memadukan musik folk dengan lirik-lirik protes.

Zack de la Rocha, meskipun lebih jarang muncul di publik, terus bekerja di belakang layar dan berkolaborasi dengan musisi lain untuk menyuarakan perlawanan.

RATM akhirnya kembali bersatu pada tahun 2007 untuk tampil di berbagai festival dan konser, termasuk penampilan legendaris mereka di Coachella.

Kembalinya mereka disambut dengan antusiasme besar oleh para penggemar yang merindukan suara perlawanan yang keras dan jujur.

Meski demikian, reuni ini tidak bertahan lama, dan RATM kembali mengalami hiatus pada tahun-tahun berikutnya.

Pengaruh Rage Against the Machine melampaui dunia musik. Mereka menjadi inspirasi bagi banyak gerakan sosial di seluruh dunia.

Aktivisme mereka yang tidak setengah-setengah mendorong banyak generasi muda untuk lebih kritis terhadap kebijakan pemerintah dan lebih berani menyuarakan pendapat.

Gerakan seperti Occupy Wall Street, Black Lives Matter, hingga protes anti-globalisasi di berbagai negara, mengambil inspirasi dari semangat perlawanan yang dibawa oleh RATM.

Musik mereka sering dijadikan sebagai soundtrack bagi protes-protes besar di seluruh dunia. Lagu-lagu seperti “Bulls on Parade” dan “Guerrilla Radio” tidak hanya menjadi hits, tetapi juga menjadi simbol bagi mereka yang ingin melawan ketidakadilan.

Di berbagai negara, termasuk Indonesia, lagu-lagu RATM sering terdengar dalam aksi-aksi protes, menambah semangat dan tekad para demonstran.

Pengaruh RATM juga terasa di kalangan musisi lain yang mengagumi keberanian mereka dalam menyuarakan ketidakadilan.

Banyak band dan artis dari berbagai genre yang menyatakan bahwa RATM telah memengaruhi mereka, baik dalam hal musik maupun dalam hal pesan yang mereka bawa.

Band-band seperti System of a Down, Prophets of Rage (yang dibentuk oleh anggota RATM dan musisi lain), hingga artis hip-hop seperti Killer Mike, semuanya menyatakan pengaruh besar yang dibawa oleh RATM dalam karya-karya mereka.

Saat ini, anggota RATM tetap aktif dengan cara mereka masing-masing. Tom Morello terus mengeluarkan karya solo dan terlibat dalam berbagai kolaborasi musik, selalu membawa pesan-pesan politik dalam setiap karyanya.

Brad Wilk dan Tim Commerford juga tetap terlibat dalam dunia musik, baik melalui proyek-proyek baru maupun penampilan live bersama musisi lain.

Zack de la Rocha, yang pernah menjadi pusat dari energi RATM, kini menjalani kehidupan yang lebih tenang, meskipun tetap berkontribusi dalam berbagai proyek musik yang mengangkat isu-isu sosial. Namun, banyak yang merasakan kehilangan karena kehadirannya yang semakin jarang di dunia musik.

Kepergiannya dari panggung utama dianggap sebagai salah satu peristiwa tragis dalam sejarah band ini, karena suaranya yang penuh amarah dan harapan begitu dirindukan oleh para penggemar.

Meski begitu, semangat perlawanan RATM tidak pernah benar-benar padam.

Musik dan lirik-lirik mereka terus hidup, menginspirasi generasi baru untuk melawan ketidakadilan dalam berbagai bentuknya. Mereka adalah bukti bahwa meskipun sebuah band mungkin bubar, ide dan semangat yang mereka bawa bisa terus berlanjut, menjadi api perlawanan yang tak pernah mati.

Clash of Civilizations, Ketika Peradaban Bertemu dan Bertabrakan

Dalam dunia yang terus berubah setelah berakhirnya Perang Dingin, banyak orang yang bertanya-tanya, “Apa yang akan menjadi sumber konflik besar berikutnya?” Samuel P. Huntington mencoba menjawab pertanyaan itu dalam bukunya yang kontroversial namun berpengaruh, Clash of Civilizations.

Samuel P. Huntington adalah seorang ilmuwan politik Amerika yang dikenal luas karena teorinya tentang benturan peradaban yang dia jelaskan dalam bukunya.”The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order” (1996).

Buku ini sering dilihat sebagai tanggapan atas tesis Francis Fukuyama dalam bukunya “The End of History and the Last Man” (1992).

Fukuyama berpendapat bahwa dengan berakhirnya Perang Dingin, liberalisme demokratis Barat telah menang, dan sejarah sebagai proses perjuangan ideologis besar telah mencapai akhirnya. Dengan kata lain, Fukuyama melihat masa depan sebagai kemenangan nilai-nilai Barat yang akan diterima secara universal.

Namun, Huntington tidak setuju dengan optimisme Fukuyama.

Dalam “Clash of Civilizations,” Huntington berargumen bahwa dunia tidak menuju ke arah harmonisasi ideologi, tetapi sebaliknya, menuju konflik yang lebih intens antara peradaban yang berbeda, yang tidak bisa diselesaikan hanya dengan kemenangan satu ideologi global.

Huntington punya pandangan yang berbeda dari para pemikir lain pada masanya. Alih-alih berfokus pada politik atau ekonomi, dia menekankan bahwa konflik di masa depan akan lebih banyak berkaitan dengan perbedaan budaya dan peradaban.

Huntington melihat peradaban sebagai kelompok budaya besar yang dibentuk oleh sejarah, bahasa, tradisi, dan terutama agama.

Baginya, dunia ini bisa dibagi menjadi delapan peradaban utama yang akan memainkan peran penting dalam konflik masa depan.

Peradaban Barat mencakup Amerika Utara dan Eropa Barat, yang sangat dipengaruhi oleh tradisi Kristen dan nilai-nilai demokrasi. Peradaban Konfusian berpusat di Tiongkok dan negara-negara Asia Timur yang dipengaruhi oleh ajaran Konfusius.

Meski kadang dianggap sebagai bagian dari peradaban Konfusian, Jepang diperlakukan Huntington sebagai peradaban tersendiri karena karakteristik uniknya.

Selain itu, ada juga peradaban Islam, yang mencakup negara-negara mayoritas Muslim di Timur Tengah, Afrika Utara, hingga Asia Selatan dan Tenggara. Peradaban Hindu berpusat di India dan sangat dipengaruhi oleh agama Hindu serta budaya yang berkembang di sekitarnya.

Huntington juga melihat Rusia dan negara-negara Eropa Timur yang mengikuti tradisi Gereja Ortodoks sebagai peradaban tersendiri. Di Amerika Latin, meskipun berbagi beberapa elemen dengan Barat, terdapat identitas budaya yang cukup berbeda untuk dianggap sebagai peradaban sendiri.

Terakhir, Afrika Sub-Sahara berkembang dengan identitas dan dinamika budaya yang unik, yang juga dianggap Huntington sebagai peradaban tersendiri.

Huntington berpendapat bahwa setelah Perang Dingin, dunia tidak lagi dibagi berdasarkan ideologi seperti kapitalisme versus komunisme.

Sebaliknya, garis pemisah baru adalah peradaban.

Dia mengamati bahwa peradaban-peradaban ini memiliki perbedaan mendasar dalam nilai, norma, dan pandangan hidup yang dapat memicu konflik. Sebagai contoh, nilai-nilai demokrasi liberal yang dianut oleh peradaban Barat sering kali berbenturan dengan nilai-nilai tradisional dalam peradaban Islam atau Konfusian.

Huntington juga mengingatkan bahwa globalisasi, meskipun membawa berbagai budaya lebih dekat satu sama lain, tidak selalu mengarah pada harmoni. Justru, globalisasi bisa memperkuat identitas budaya dan membuat perbedaan antarperadaban semakin jelas.

Saat peradaban yang berbeda berinteraksi lebih intensif, potensi untuk terjadi benturan pun semakin besar. Dia memandang bahwa konflik besar akan terjadi di “garis retakan” antara peradaban-peradaban ini.

Sebagai contoh, ketegangan antara dunia Barat dan Islam yang telah lama terjadi, atau persaingan yang mungkin muncul antara Barat dan Tiongkok yang semakin kuat.

Namun, Huntington tidak selalu pesimis soal masa depan.

Dia juga berbicara tentang potensi negosiasi dan kerjasama di antara peradaban. Menurutnya, peradaban Barat harus lebih memahami perbedaan budaya yang ada di dunia dan berhenti memaksakan nilai-nilai mereka ke peradaban lain.

Dengan cara ini, konflik bisa dihindari atau setidaknya diredam. Huntington memberikan saran penting bagi negara-negara Barat, yang menurutnya harus lebih introspektif dalam menghadapi dunia yang semakin plural.

Dia percaya bahwa upaya untuk menyebarkan nilai-nilai Barat seperti demokrasi dan liberalisme ke seluruh dunia dapat menjadi bumerang jika tidak dilakukan dengan sensitif terhadap perbedaan budaya.

Sebaliknya, Barat harus memperkuat identitas budayanya sendiri dan mengakui bahwa tidak semua peradaban akan atau harus mengikuti jejak mereka.

Namun, pandangan Huntington tidak luput dari kritik. Banyak yang menuduh bahwa Clash of Civilizations terlalu menyederhanakan kompleksitas hubungan internasional.

Dunia tidak hanya terdiri dari peradaban-peradaban besar yang saling bertabrakan; ada banyak faktor lain yang memengaruhi hubungan antarnegara dan kelompok, termasuk ekonomi, politik, dan isu-isu lingkungan.

Mengabaikan faktor-faktor ini membuat analisis Huntington tampak reduksionis dan tidak memadai untuk menjelaskan dinamika global yang kompleks.

Kritikus lainnya berpendapat bahwa Huntington terlalu deterministik dalam pandangannya tentang budaya.

Dia seolah-olah menyatakan bahwa budaya dan peradaban adalah faktor-faktor yang tak dapat diubah dan pasti akan memicu konflik. Padahal, budaya adalah sesuatu yang dinamis dan terus berubah seiring waktu.

Banyak contoh dalam sejarah menunjukkan bahwa peradaban yang berbeda dapat beradaptasi, berinteraksi, dan bahkan menyatu dalam cara yang damai.

Huntington juga dikritik karena terlalu fokus pada konflik antarperadaban dan mengabaikan konflik internal dalam peradaban itu sendiri.

Misalnya, dalam dunia Islam, ada perpecahan yang mendalam antara Sunni dan Syiah, atau di dunia Barat, ada ketegangan yang meningkat antara kelompok-kelompok yang berbeda secara ideologis dan ekonomi.

Konflik-konflik ini menunjukkan bahwa benturan tidak hanya terjadi di antara peradaban, tetapi juga di dalamnya.

Salah satu kritik paling tajam terhadap Clash of Civilizations adalah bahwa buku ini berkontribusi pada stigmatisasi peradaban Islam dan memicu sentimen Islamofobia.

Dengan menyoroti potensi konflik antara dunia Barat dan Islam, Huntington dianggap memperkuat stereotip negatif tentang Muslim dan mengesampingkan banyak contoh kerjasama dan perdamaian antara Barat dan dunia Islam.

Ini dapat memperburuk ketegangan dan memperdalam prasangka di antara kelompok-kelompok ini.

Di era globalisasi, banyak yang percaya bahwa dunia semakin terhubung dan perbedaan budaya cenderung memudar, bukan semakin tajam.

Huntington dianggap mengabaikan potensi positif dari globalisasi, seperti peningkatan dialog antarbudaya, perdagangan internasional yang lebih kuat, dan mobilitas manusia yang lebih tinggi, yang bisa menjadi jembatan antara peradaban daripada sumber konflik.

Huntington juga dituduh membuat generalisasi berlebihan tentang peradaban yang berbeda, melihatnya sebagai entitas monolitik, padahal setiap peradaban sangat beragam di dalam dirinya sendiri.

Kritik-kritik ini menjadi semakin relevan ketika kita melihat bagaimana konflik-konflik kontemporer seringkali lebih rumit daripada sekadar benturan peradaban.

Misalnya, perang di Suriah melibatkan berbagai aktor dengan motif yang jauh melampaui sekadar konflik budaya atau peradaban.

Ketegangan antara Amerika Serikat dan Tiongkok juga lebih banyak dipengaruhi oleh dinamika ekonomi dan geopolitik daripada perbedaan budaya murni.

Globalisasi telah membawa berbagai budaya lebih dekat satu sama lain, menciptakan ruang untuk interaksi positif dan pertukaran budaya.

Teknologi dan media sosial telah memungkinkan orang dari berbagai belahan dunia untuk berkomunikasi dan saling memahami dengan cara yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Ini menunjukkan bahwa ada lebih banyak peluang untuk kerjasama antarperadaban daripada yang diakui oleh Huntington.

Konflik imigran di Eropa adalah contoh nyata dari bagaimana teori Huntington bisa diperdebatkan. Masuknya jutaan imigran dan pengungsi, terutama dari negara-negara Muslim, telah memicu ketegangan di banyak negara Eropa.

Di satu sisi, ada kekhawatiran bahwa perbedaan budaya yang signifikan dapat menyebabkan benturan antara masyarakat imigran dan masyarakat lokal, seperti yang diprediksi Huntington.

Namun, kritik terhadap pandangan ini menyoroti bahwa banyak ketegangan ini sebenarnya lebih terkait dengan faktor ekonomi dan kebijakan integrasi yang tidak efektif, daripada perbedaan budaya atau peradaban semata.

Negara-negara yang berhasil dalam integrasi sering kali melihat bahwa perbedaan budaya dapat diperkaya dan tidak harus menjadi sumber konflik.

Selain itu, penyebaran radikalisme berbasis agama, baik dalam bentuk ekstremisme Islam maupun kebangkitan kelompok nasionalis ekstrem di Barat, menunjukkan sisi lain dari kritik terhadap Huntington.

Radikalisme agama bisa dilihat sebagai reaksi terhadap modernisasi dan globalisasi, yang banyak dikritik Huntington sebagai pemicu konflik antarperadaban.

Namun, radikalisme ini juga seringkali dipicu oleh faktor-faktor politik dan ekonomi, serta kebijakan luar negeri yang kontroversial, daripada oleh benturan peradaban yang murni.

Konflik-konflik ini menunjukkan bahwa akar masalah sering kali lebih kompleks dan tidak dapat dijelaskan hanya dengan perbedaan peradaban.

Pada akhirnya, Clash of Civilizations adalah sebuah tantangan intelektual bagi kita semua.

Huntington menantang kita untuk mempertimbangkan apakah perbedaan peradaban memang akan menjadi sumber utama konflik di masa depan, atau apakah kita dapat menemukan cara untuk hidup berdampingan dengan lebih harmonis.

Dalam dunia yang semakin terhubung namun juga terpecah-pecah ini, pemikiran Huntington memberikan wawasan tentang bagaimana kita bisa memahami dan mungkin mengelola perbedaan-perbedaan ini, sekaligus membuka ruang bagi dialog yang lebih mendalam dan produktif.

Tim atau Gerombolan? Leadership yang Menentukan

Pada tahun 1976, dunia menyaksikan salah satu operasi penyelamatan paling berani dalam sejarah—Operation Entebbe. Sebuah pesawat Air France yang dibajak oleh teroris dipaksa mendarat di Entebbe, Uganda, dengan lebih dari 100 sandera di dalamnya.

Di tengah situasi yang sangat tegang, sekelompok kecil pasukan khusus Israel, Sayeret Matkal, dilibatkan dalam misi penyelamatan yang hampir mustahil. Dalam waktu kurang dari 90 menit, tim ini berhasil membebaskan para sandera dengan tindakan, tahapan yang presisi dan keberanian yang luar biasa, membuktikan kualitas unit ini dan kerjasama tim.

Sebentar…, mungkin ada yang protes kenapa saya ambil acuan Operation Entebbe yang dilakukan negara yang posisinya sekarang kontroversial di Timur Tengah?

Ini lebih saya memang suka dengan sejarah dan sejarah unit Sayeret Matkal di era tersebut memang fenomenal dan melegenda. Bila nanti perang Ukraina dan Rusia selesai, mungkin saja saya mengambil sudut cerita dari peristiwa sejarah tersebut.

silhouette of soldiers — Special Operation

We thought this would be the end of us’: the raid on Entebbe, 40 years on

Lanjut …

Bandingkan ini dengan sekelompok orang dengan metodologi teror, seperti organisasi masa berseragam, tongkrongan preman, genk bully yang hanya bersatu karena ketakutan dan ancaman.

Mereka tidak memiliki visi atau tujuan yang sama, selain dari kepentingan pribadi masing-masing anggota yang diikat oleh rasa takut akan kegagalan atau hukuman dan mungkin juga trauma masa lalu.

Perbedaan yang mencolok antara pasukan khusus yang terorganisir dan kelompok teror yang bergerak tanpa arah adalah gambaran nyata dari bagaimana sebuah tim bisa mengungguli gerombolan.

Kisah seperti Operation Entebbe menunjukkan dengan jelas mengapa pemahaman tentang perbedaan antara tim dan gerombolan sangatlah penting, tidak hanya dalam konteks militer, tetapi juga dalam dunia bisnis, olahraga, dan kehidupan sehari-hari.

Dalam blog post kali ini, saya akan mengeksplorasi apa yang membedakan tim dari gerombolan, dan mengapa kepemimpinan, visi, dan kerjasama adalah kunci dalam membangun tim yang sukses.

Sehebat-hebatnya seorang atlet, ia tetap membutuhkan pelatih. Begitu juga dengan seorang manajer atau pemimpin dalam sebuah tim, yang membutuhkan mentor dan pelatih untuk membantu mencapai potensi maksimalnya.

Namun, apa yang membedakan sebuah gerombolan dari tim? Pada pandangan pertama, keduanya mungkin terlihat sama—sekumpulan individu yang bekerja bersama untuk mencapai tujuan.

Namun, perbedaan mendasarnya terletak pada bagaimana kelompok tersebut berfungsi dan seberapa efektif mereka dalam mencapai hasil yang diinginkan.

Sebuah gerombolan hanyalah sekumpulan orang yang kebetulan berada di satu tempat atau terlibat dalam satu proyek yang sama, tanpa arah yang jelas atau ikatan yang kuat di antara anggotanya.

Gerombolan sering kali bergerak dan berfungsi karena ketakutan—baik itu ketakutan akan kegagalan, hukuman, penolakan atau trauma masa lalu.

Ketakutan ini menjadi motivator utama yang mendorong tindakan anggota gerombolan, yang sering kali hanya bertujuan untuk menghindari konsekuensi negatif daripada mencapai sesuatu yang positif.

Secara mental, anggota gerombolan cenderung individualistis, reaktif, dan tidak memiliki komitmen jangka panjang terhadap kelompok. Mereka mudah terpengaruh oleh situasi eksternal dan tidak memiliki kedisiplinan internal yang kuat.

Sebaliknya, sebuah tim adalah sekumpulan individu yang memiliki visi, tujuan, dan nilai-nilai yang sama. Mereka tidak hanya bekerja bersama, tetapi juga saling mendukung dan melengkapi satu sama lain.

Tim bergerak dan berfungsi berdasarkan tujuan bersama yang jelas dan inspiratif. Tujuan ini menjadi pendorong utama yang mengarahkan semua tindakan dan keputusan anggota tim.

Secara mental, anggota tim memiliki sikap kolaboratif, proaktif, dan fokus pada keberhasilan bersama. Mereka memiliki kedisiplinan tinggi, kemauan untuk berkorban demi kepentingan tim, dan rasa saling percaya yang kuat.

Di sinilah peran pemimpin, pelatih, atau mentor menjadi sangat penting. Pemimpin yang baik mampu mengubah sebuah gerombolan menjadi tim yang efektif. Mereka menetapkan visi yang jelas, memotivasi anggota untuk bekerja sama, dan memberikan arahan serta dukungan yang diperlukan untuk mencapai tujuan bersama.

a woman standing in front of a crowd holding a microphone — Leadership

Menurut Simon Sinek dalam Leaders Eat Last, “Great leaders don’t just lead; they create environments where teams thrive.” Pemimpin yang hebat tidak hanya memimpin, tetapi juga menciptakan lingkungan di mana tim dapat berkembang dan mencapai potensi maksimal mereka.

Contoh nyata dari perbedaan ini dapat kita lihat dalam dunia sepak bola. Sebuah tim yang solid seperti Manchester City atau Liverpool tidak hanya terdiri dari pemain berbakat, tetapi juga memiliki pelatih seperti Pep Guardiola atau Jürgen Klopp, yang mampu menyatukan dan mengarahkan mereka untuk bermain sebagai satu kesatuan yang harmonis.

Pelatih ini tidak hanya mengatur strategi, tetapi juga membangun budaya tim yang didasarkan pada saling percaya, kerja keras, dan komitmen terhadap tujuan bersama. Setiap pemain tahu peran mereka, dan semua bekerja untuk mencapai tujuan yang sama—menang dalam pertandingan dan meraih gelar juara.

Begitu juga dalam dunia militer, peran pemimpin dalam pasukan khusus seperti Kopassus atau Navy SEAL sangatlah krusial. Pemimpin tim khusus tidak hanya memberikan perintah, tetapi juga menjadi mentor yang membentuk mentalitas dan keterampilan anggotanya.

Mereka memastikan setiap anggota tim memahami misi, memiliki disiplin yang tinggi, dan siap menghadapi tantangan terberat.

General Stanley McChrystal dalam bukunya Team of Teams menekankan bahwa “The power of a team lies in its ability to work together and adapt to change, not just in the skills of its individual members.” Ini menegaskan bahwa kepemimpinan yang efektif mengarahkan tim untuk bekerja bersama secara harmonis dan beradaptasi dengan situasi yang terus berubah.

Di sisi lain, sekelompok preman mungkin terlihat kuat dan menakutkan, tetapi mereka sering kali tidak memiliki kepemimpinan yang jelas, dan tindakan mereka didasarkan pada kepentingan pribadi atau reaksi spontan.

Mereka sering bergerak karena ketakutan—baik itu ketakutan akan kehilangan kontrol, ketakutan akan ancaman eksternal, atau ketakutan akan pengkhianatan dari dalam kelompok mereka sendiri.

Secara mental, mereka kurang disiplin, cenderung impulsif, dan tidak memiliki strategi jangka panjang. Tanpa pemimpin yang kuat, gerombolan seperti ini mudah goyah saat menghadapi tantangan besar.

Dalam dunia bisnis dan organisasi, membedakan antara gerombolan dan tim adalah kunci untuk mencapai kesuksesan jangka panjang.

Sebuah tim yang terstruktur dan dipimpin dengan baik akan selalu mengungguli gerombolan yang tanpa arah, karena kekuatan sejati terletak pada kebersamaan, komitmen terhadap visi bersama, dan mentalitas yang kuat untuk bekerja sama demi kesuksesan bersama.

Semua faktor tersebut diorkestrasi oleh pemimpinnya dan sebuah konsep leadership.

Referensi:

Lencioni, P. (2002). The Five Dysfunctions of a Team: A Leadership Fable. Jossey-Bass.
Sinek, S. (2014). Leaders Eat Last: Why Some Teams Pull Together and Others Don’t.
McChrystal, S. (2015). Team of Teams: New Rules of Engagement for a Complex World.